Un presupuesto que no alcanza la realidad

El texto de Miguel Ángel Monraz, fechado el 31 de Octubre de 2025, analiza críticamente el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2026 del Gobierno Federal mexicano. El autor argumenta que, a pesar de presentarse como una promesa de estabilidad, el PEF 2026 adolece de problemas fundamentales que comprometen el desarrollo y bienestar del país.

El costo financiero de la deuda pública en 2026 alcanzará niveles sin precedentes, limitando la inversión en áreas sociales clave.

📝 Puntos clave

• El Gobierno Mexicano proyecta un crecimiento económico optimista para 2026 (entre 1.8% y 2.8%), que contrasta con las estimaciones más conservadoras de organismos nacionales e internacionales.
• El alto costo financiero de la deuda pública (aproximadamente 1.57 billones de pesos en 2026) limita la disponibilidad de recursos para necesidades sociales urgentes como salud y educación.

• Publicidad
• Rubros estratégicos como ciencia, innovación, tecnologías emergentes y protección del medio ambiente reciben presupuestos insuficientes, obstaculizando el desarrollo a largo plazo.
• El PEF 2026 prioriza proyectos de infraestructura federal cuyo impacto territorial y social no siempre es claro o comprobado.
• Existe una disparidad en la distribución de recursos, con algunas regiones recibiendo menos de lo necesario para su desarrollo, como se evidencia en la falta de inversión en infraestructura carretera en varios estados.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Cuál es el aspecto más negativo que destaca el autor sobre el PEF 2026?

El aspecto más negativo es la priorización del pago de la deuda pública sobre la inversión en áreas sociales cruciales como salud y educación. El autor argumenta que destinar una cantidad tan grande de recursos al pago de intereses limita la capacidad del gobierno para abordar las necesidades más apremiantes de la población.

¿Qué aspecto positivo, si lo hay, podría rescatarse de la crítica al PEF 2026?

Si bien el texto es mayormente crítico, se puede rescatar la insistencia del autor en la necesidad de una inversión pública orientada a proyectos que tengan un impacto inmediato y tangible en la calidad de vida de las personas. La crítica implícita es que el presupuesto debería enfocarse en fortalecer hospitales, mejorar la cobertura educativa y garantizar la seguridad, lo cual podría interpretarse como una visión positiva de cómo debería ser un presupuesto ideal.