Rank Columnas | Mail o Telegram

Este texto analiza la Reforma judicial mexicana a la luz del concepto de "constitucionalismo abusivo", discutiendo si la reforma encaja en esta categoría y explorando ejemplos de prácticas similares en el contexto mexicano más amplio. El autor se basa en las opiniones de varios académicos y en el contexto de una audiencia pública ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Resumen:

• El comisionado Carlos Bernal de la CIDH calificó la Reforma judicial mexicana como "un ejemplo de manual de abuso del constitucionalismo".
• Se define el "constitucionalismo abusivo" como el uso de mecanismos formales de reforma constitucional para debilitar la democracia, citando el trabajo de David Landau en Florida State University, quien analiza casos en Colombia, Venezuela y Hungría.
• Moisés Naím describe esta estrategia como "pseudolegalidad", donde se utiliza la apariencia de legalidad para erosionar el Estado de derecho.
• Mark Tushnet, profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard, distingue entre "constitucionalismo autoritario" y "constitucionalismo absolutista", utilizando el ejemplo de Singapur.
• El autor cuestiona la narrativa de que la reforma judicial mexicana es democratizadora, argumentando que la elección popular de jueces no garantiza la independencia judicial.
• Se señala que la paralización de órganos autónomos como el INAI y la COFECE, y la propuesta de extinguirlos, son ejemplos adicionales de "constitucionalismo abusivo" en México.
• El texto concluye que México atraviesa un momento crítico, donde la narrativa oficial contrasta con la realidad del debilitamiento de las instituciones democráticas. Se advierte sobre el alto costo del debilitamiento institucional, citando las experiencias de Hungría y Venezuela.

Conclusión:

El texto argumenta que la Reforma judicial mexicana, junto con otras acciones del gobierno de Morena, podrían ser ejemplos de "constitucionalismo abusivo", un fenómeno que, según el autor, debilita las instituciones democráticas y pone en riesgo el Estado de derecho en México. Se enfatiza la necesidad de proteger la independencia judicial y la transparencia como pilares fundamentales de una democracia sólida. La referencia a experiencias internacionales sirve como advertencia sobre las consecuencias a largo plazo de este tipo de prácticas.