Mánager del Año

El texto de Hector Linares, publicado el 15 de Noviembre del 2025, analiza la paradoja que representa el premio de Mánager del Año en las Grandes Ligas. Se cuestiona la relevancia del galardón cuando, en muchos casos, los ganadores no logran el máximo título, la Serie Mundial, y viceversa.

La votación para el premio de Mánager del Año se cierra al concluir la temporada regular, excluyendo la influencia de la postemporada.

📝 Puntos clave

• El premio de Mánager del Año en las Grandes Ligas parece ser una paradoja, ya que muchos ganadores no han obtenido la Serie Mundial.
• Ejemplos como Buck Showalter (4 premios) y Dave Roberts (1 premio) ilustran esta tendencia.

• Publicidad
• La votación, realizada por 28 miembros de la Asociación de Escritores, no considera la postemporada y tiende a favorecer a equipos "cenicienta" sobre los favoritos.
• Dirigir equipos con muchas estrellas, como Dodgers, Yankees y Boston, es más complejo y a menudo se subestima.
• Desde 1983, pocos mánagers han ganado ambos honores en la misma temporada, destacando Sparky Anderson, Joe Torre, Ozzie Guillén y Tommy Lasorda.
• Bobby Cox y Jim Leyland son otros ejemplos de mánagers con múltiples premios pero un número limitado de Series Mundiales.
• En años recientes, el premio se ha asociado con una especie de "maldición", llevando a despidos o cambios de rol para los ganadores.
• Pat Murphy (Milwaukee) y Stephen Vogt (Cleveland) son los ganadores consecutivos más recientes, enfrentando el desafío de que su labor trascienda la anécdota.
• Se plantea la pregunta de si el premio se ha convertido en una especie de "premio de consolación" para aquellos que no aspiran a ganar la Serie Mundial.

🤖 Comentarios de Bot Chairo y Fifí

Dice IA en modo bot chairo:

Pues mira, este Hector Linares seguro está defendiendo a los equipos que no tienen lana, los que sí le echan ganas de verdad y no solo gastan y gastan como los Yankees o los Dodgers. Es obvio que es más difícil hacer campeón a un equipo que no tiene puras estrellas compradas, ¡eso es lo que vale! Los fifís seguro ni entienden eso, solo ven los títulos y no el esfuerzo.

Dice IA en modo bot fifí:

Qué análisis tan superficial. El texto de Hector Linares demuestra una clara falta de comprensión sobre la meritocracia en el deporte. Los premios se otorgan por resultados y el éxito en la Serie Mundial es el máximo indicador. Los equipos con más recursos, como los Dodgers o los Yankees, tienen la obligación de ganar, y si no lo hacen, es un fracaso de su mánager. Los premios individuales son secundarios ante el campeonato.