Las guerras de Trump

El texto de Jorge Lomonaco, fechado el 6 de Noviembre de 2025, analiza las pretensiones del entonces presidente Trump de haber resuelto múltiples conflictos internacionales, contrastando sus afirmaciones con la realidad de los hechos. El autor examina cada uno de los casos mencionados por Trump, revelando inconsistencias, exageraciones y la falta de resultados concretos en la mayoría de ellos.

Un dato importante del resumen es que la intervención estadounidense parece haber sido definitiva para terminar con solo un conflicto de siete: entre Armenia y Azerbaiyán.

📝 Puntos clave

• Trump afirmó haber resuelto siete "guerras" mundiales, pero esta afirmación es cuestionable.
• Entre los conflictos mencionados por Trump se incluyen situaciones que no son guerras, como la disputa por las aguas del Nilo y la frontera entre Camboya y Tailandia.

• Publicidad
• El cese al fuego entre Congo y Ruanda no ha detenido la violencia.
• Pakistán nominó a Trump al Nobel por su intermediación en una escaramuza fronteriza con India, pero India se negó a secundarlo.
• Estados Unidos fue parte beligerante en los enfrentamientos entre Israel e Irán.
• La intervención estadounidense solo parece haber sido definitiva para terminar con el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán.
• Los planes de paz para Gaza y Ucrania son problemáticos y poco realistas.
• La primera fase del plan de paz para la Franja de Gaza se firmó en una ceremonia prematura y bizarra en Egipto, con la ausencia de las partes (Israel y Hamás).
• Trump parece haber adoptado los argumentos rusos sobre la guerra en Ucrania, presionando a Zelensky para que ceda territorio a Rusia.
• La diplomacia de Trump, basada en "el arte de hacer negocios", no parece ser efectiva para resolver conflictos internacionales complejos.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Cuál es el aspecto más negativo que se desprende del análisis de Lomonaco sobre las intervenciones de Trump en conflictos internacionales?

La adopción por parte de Trump de la narrativa rusa sobre la guerra en Ucrania, presionando a Zelensky para ceder territorio, es un aspecto muy negativo. Esto no solo socava la soberanía de Ucrania, sino que también legitima la agresión rusa y pone en duda el compromiso de Estados Unidos con la defensa de la democracia y el derecho internacional.

¿Existe algún aspecto positivo, aunque sea mínimo, que se pueda rescatar de las acciones de Trump según el texto de Lomonaco?

El único aspecto positivo que se puede rescatar es la intervención estadounidense que condujo al fin del conflicto entre Armenia y Azerbaiyán. Aunque este logro se ve ensombrecido por las inconsistencias y fracasos en otros frentes, al menos demuestra que la diplomacia estadounidense puede ser efectiva en ciertas circunstancias.