¿Hacedor de guerra o paz?

El texto de Jason R. Weidner, publicado el 2 de julio de 2025 en REFORMA, analiza la política exterior de Estados Unidos bajo la administración de Donald Trump, particularmente en relación con Irán e Israel. Se centra en la inconsistencia de Trump entre su deseo de ser un pacificador y su apoyo a acciones militares, así como en la influencia de los "neoconservadores" en su política hacia Medio Oriente.

Un dato importante del resumen es que Estados Unidos bajo la administración de Donald Trump bombardeó instalaciones nucleares en Irán.

📝 Puntos clave

• Donald Trump, como candidato en 2016, criticó el intervencionismo militar estadounidense, pero su administración fue inconsistente.
• Trump parece desear un Premio Nobel de la Paz y ser visto como un estadista, pero carece de aptitudes para la diplomacia.

• Publicidad
• Israel busca destruir la capacidad nuclear de Irán y debilitarlo, mientras que Estados Unidos ha deseado derrocar al régimen iraní, aunque sin comprometer recursos significativos.
• La administración de Obama logró el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) en 2015, pero Trump se retiró del acuerdo, incentivando a Irán a desarrollar armas nucleares.
• La respuesta israelí a los ataques del 7 de octubre de 2023 parece buscar la expulsión de palestinos y la creación de un "Gran Israel", con el apoyo de Estados Unidos.
• Trump consiente el uso de la fuerza militar, lo que contradice su deseo de ser un estadista pacificador.
• Estados Unidos bombardeó instalaciones nucleares en Irán.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Cuál es el aspecto más negativo que se desprende del texto sobre la política exterior de Estados Unidos bajo la administración de Donald Trump?

La inconsistencia y la contradicción entre el deseo de Trump de ser un pacificador y su apoyo a acciones militares, especialmente el bombardeo de instalaciones nucleares en Irán, lo cual agrava la inestabilidad en Medio Oriente.

¿Qué aspecto positivo, si es que hay alguno, se puede rescatar de la postura de Donald Trump según el texto?

Su crítica inicial al intervencionismo militar estadounidense, aunque no se tradujo en una política coherente, podría interpretarse como un reconocimiento de la necesidad de limitar las acciones militares a situaciones de vital interés nacional.