Elección judicial: ¿cuánto valen 13 millones?

El texto de Jorge Zepeda Patterson, fechado el 3 de junio de 2025, analiza la reciente reforma judicial en México, específicamente el proceso de elección popular de jueces y ministros. El autor reflexiona sobre la legitimidad de este proceso, los riesgos de politización y la importancia de que el nuevo sistema judicial ofrezca certidumbre, especialmente para la inversión.

Un dato importante del resumen es que 13 millones de personas participaron en la elección de jueces y ministros.

📝 Puntos clave

• El autor considera que la participación de 13 millones de personas en la elección de jueces y ministros es significativa, aunque reconoce que hubo "acarreados" y "grilla".
• Se cuestiona la legitimidad de la reforma judicial, argumentando que la participación no fue mayoritaria, pero señala que otros procesos electorales con menor participación son considerados válidos.

• Publicidad
• Se advierte sobre el riesgo de que el sesgo económico en las decisiones judiciales sea reemplazado por un sesgo político, favoreciendo a quienes tengan cercanía con el partido Morena.
• Se destaca la importancia de que el gobierno de Claudia Sheinbaum garantice la profesionalidad y certidumbre del nuevo sistema judicial para no inhibir la inversión privada y extranjera.
• Se menciona el respaldo público de Andrés Manuel López Obrador a Claudia Sheinbaum como un factor relevante.

❓ Conclusión: Lo malo y lo bueno

👎🏼 ¿Cuál es el principal riesgo que señala el autor sobre la reforma judicial?

El principal riesgo que señala el autor es la posibilidad de que el sesgo económico en las decisiones judiciales sea reemplazado por un sesgo político, favoreciendo a quienes tengan cercanía con el partido Morena. Esto podría generar desconfianza y afectar la inversión.

👍🏼 ¿Qué aspecto positivo destaca el autor sobre la reforma judicial?

El autor destaca que la participación de 13 millones de personas en la elección de jueces y ministros es un avance en comparación con el sistema anterior, donde las decisiones eran tomadas por un grupo reducido de personas. Considera que esto puede hacer más relevante la opinión pública en la designación de los juzgadores.